„Убийството“ на бившия депутат от ДПС Делян Пеевски е било уговаряно на протестите миналата година. Анонимен свидетел по досъдебното производство за опита за убийство на Пеевски е разказал пред прокуратурата, че „на протестите се е запознал с лице с малко име „Краси“ от Перник и един друг, пълничък мъж, които му предложили да изкара пари (20 000 лв), а срещу това възнаграждение, след като му дадат информация кога и къде ще се намира Пеевски, свидетелят трябвало да постави малко взривно устройство“, посочва „Правен свят“
Това става ясно от определението на съдия Мариета Райкова от Софийски градски съд, с което в края на юли отмени прекратяването на разследването за опита за убийство на Пеевски.
„При това доказателствено анализиране, обосновка и правни изводи, изложени в постановлението, съдът не е в състояние да даде отговор“ дали разследването е прекратено правилно заради недоказаност и дали има данни за приготовление на убийството на Пеевски“, се казва в определението на магистрата.
Трима души бяха задържани и обвинени в опит за убийство на Пеевски – Георги Христов, Красимир Методиев и Венцислав Върбанов. Съдът, обаче, отказа да им наложи най-тежката мярка поради липса на доказателства. Това даде повод прокуратурата да откаже от случая и да прекрати досъдебното производство поради недоказаност .
Защитата на тримата обвиняеми, обаче обжалва прокурорското постановление като настоява делото да бъде прекратено поради липса на престъпление. От определението на съдия Райкова ставало ясно, че прокуратурата е работила хаотично по случая. Тя е имала три основни групи доказателства – показанията на Бисер Димов, на анонимен свидетел и подслушани разговори.
Свидетелят Бисер Димов разказал, че Красимир Методиев и Венцислав Върбанов са поискали от него да се свърже с някой от охраната на Пеевски, „на когото да бъде възложена задача, срещу която ще се изкарат солидни пари“.
Димов най-напред се свързал с шефа на охраната на бившия депутат – Георги Георгиев, на когото предложил да носи техническо средство, с което да се знае „точното местоположение на Пеевски при придвижването му в страната“. Георгиев отказал и подал сигнал в полицията.
Димов прави втори опит и се среща с друг член на охраната на Пеевски – Георги Тодоров, който поискал време за размисъл и споделил, че технически няма да е възможно да сложи устройството за проследяване. Развръзката на този сюжет не е известна, тя не е посочена от прокуратурата.
Ден преди ареста на тримата, показания дава анонимен свидетел. Той разказал за случката, разиграла се на протестите. Но и тук не е ясно какво се случва след това.
Третият епизод е очертан от прокуратурата на база разговори на тримата, записани със специални разузнавателни средства. От тези разговори разследващите са си направили извода, че се подготвя катастрофа, в която да бъде убит Делян Пеевски. Но и тук няма яснота за подробностите, подчертава още „Правен свят“.
Не на последно място, в постановлението, с което прокуратурата прекратява разследването, е записано, че няма данни за опит за убийство, а за приготовление. Последното обаче не можело да се докаже, защото твърденията на анонимния свидетел не могат да се проверят. Въпреки че по-късно се сещат за това, първоначално това не попречи на държавното обвинение да поиска постоянното задържане на обвиняемите, именно базирайки се на тези показания.
Съдия Мариета Райкова приема, че „наблюдаващият прокурор е допуснал нарушения при формиране на своето вътрешно убеждение, като не го е обосновал на обективно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, не е съобразил законовите изисквания за оценка на доказателствения материал, както и е застъпил противоречиви изводи“.
Според съда не е ясно как прокурорът е стигнал до извода, че има данни за извършено приготовление за убийството на Пеевски, което обаче не може да се докаже. „Не става ясно защо прокурорът счита, че анонимен свидетел с идентификационен №1 по делото, на който основава обвинителната си теза за подготовка на тежко умишлено престъпление спрямо личността на Пеевски, в дадения от него разпит свидетелства именно за обвиняемите лица“, приема СГС. Съдът определя разпита на анонимния свидетел като „общ и неконкретизиран и по начина, по който е направен, е изначало непозволяващ да бъде проверен за достоверност“.
Освен това съдът отбелязва, че държавното обвинение е нарушило правата на обвиняемите, тъй като разпитът на анонимния свидетел не им е бил предявен и по този начин те са били лишени от възможността да задават въпроси и да оборят обстоятелствата, които той посочва.
Съдът не е съгласен и с довода на прокурора, че от приложените СРС-та по разследването ставало ясно, че тримата обвиняеми са подготвяли катастрофа, в която Пеевски да пострада, защото държавното обвинение не е посочило нито за кой разговор става дума, нито какви са думите, които са били използвани, за да се стигне до извода, че „трите обвиняеми лица и при сочена задружност в намеренията са искали да причинят ПТП“.
Според съдия Райкова противно на твърденията на прокуратурата не е изчерпан потенциалът за събиране на доказателства, както и проверка на свидетелските показания. Така съдът приема, че прекратяването на разследването от прокуратурата, без да е изяснена фактическата обстановка на практика нарушава правата както на Пеевски, така и на тримата бивши обвиняеми.
Тримата обвиняеми са обжалвали определението на СГС пред Софийския апелативен съд.
